МФЦ Банкротство Закон о внесудебном банкротстве физических лиц вступил в силу с 1 сентября 2020 года.
Есть 3 условия:
- Общий размер требований к гражданину по основному долгу составляет от 50 до 500 тысяч рублей. Проценты и пени не считаются, что важно.
- На дату подачи заявления в отношении должника окончено исполнительное производство (и обязательно!) — в связи с отсутствием у него имущества
- Не возбуждены новые исполнительные производства (на сайте ФССП не должно быть активных записей).
Заявление о банкротстве во внесудебном порядке подается в МФЦ, указывается список всех известных кредиторов. Если обнаружатся какие-то несоответствия обязательным условиям, то заявление вернётся с указанием причин. А повторная подача — только через месяц.
Через полгода процедура завершается списанием задолженности перед всеми кредиторами, которых указал гражданин.
Исключения (как и в обычном банкротстве) — долги по алиментам и возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Важное обстоятельство − в следующий раз воспользоваться таким банкротством можно будет только через 10 лет. Это защита от мошенников, которые, наверняка, уже нацелились на новый законодательный механизм.
На первый взгляд, процедура достаточно проста. Но так ли это на самом деле? Покажет только практика применения.
Очевидные плюсы — бесплатность. Очевидные минусы — наличие оконченного (и только по одному основанию) исполпроизводства. Это лишает возможности пользоваться процедурой значительную часть должников. К примеру, — всех пенсионеров или официально работающих (исполнительное производство по ним не будет окончено, так как есть постоянный доход).
Банки крайне негативно оценивают новую процедуру. Оно и понятно, ведь хотя бы у части людей появилась возможность выбраться из долговой ямы.
Верховный суд ответил, как дольщику зарегистрировать право на квартиру
В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, мог ли Росреестр отказать в регистрации договора долевого участия по причине отсутствия обеспечения договора поручительством или страхованием, если к этому моменту застройщик уже исполнил свои обязательства и передал квартиры дольщику.
Управление по вопросам строительства и муниципального имущества Олюторского муниципального района предоставило ООО «СК Босан» в аренду земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома. После этого застройщик и управление заключили договор долевого участия в строительстве, по которому последнее должно было получить в собственность семь однокомнатных квартир.
Здание построили, управление получило свои квартиры и отправилось регистрировать право муниципальной собственности в Росреестре, но получило отказ. Причина – отсутствие договора поручительства или страхования. После отказа «СК Босан» обратилась в Солид Банк с предложением о заключении договора поручительства по муниципальному контракту и договора страхования гражданской ответственности застройщика, но тоже получила отказы. Строительство многоквартирного дома завершено, квартиры переданы дольщику, а следовательно, не имеется оснований для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилых помещений, указали в банке.
Дольщик и застройщик: как разрешать их споры о дефектах новостроек
ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно
Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).
Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации«. Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.
В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.
Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.
Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.
Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.
Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:
по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Банкротства граждан: поворот в пользу бедных
В начале месяца в Госдуму был внесен законопроект, который позволит признавать граждан банкротами даже без наличия имущества. Законопроект внесли депутаты «Единой России», и он сразу получил поддержку – поправки приняли в первом чтении.
Суды регистрируют больше исков о банкротстве физических лиц, чем юридических, и разница постоянно растет.
